Судебная практика по трудовым спорам
Суды считают работодателя сильной стороной трудовых отношений, поэтому чаще защищают работников, но так бывает не всегда. В данной статье мы рассмотрим актуальную судебную практику по трудовым спорам.
Сотрудник-инвалид, работающий 40 часов в неделю взыскал оплату сверхурочных за несколько лет
Сотруднику компании была установлена II группа инвалидности в 2018 году, действие которой он далее успешно продлевал. Соответствующую справку он отправлял специалисту отдела кадров с помощью электронной почты. Вплоть до 2020 года, когда трудовой договор с работником был расторгнут, он трудился 40 часов в неделю вместо 35, установленных для лиц с инвалидностью, согласно ст. 92 ТК РФ. Помимо этого, работодатель не предоставлял сотруднику два дополнительных дня отпуска, которые ему положены по той же причине.
После расторжения трудового соглашения сотрудник взыскал с компании оплату сверхурочных за несколько лет, а также отпускные за не предоставленные дни отдыха. Суды заняли его сторону, указав, что в ситуациях, когда сотрудник направляет руководителю справку об инвалидности, ему автоматически следует установить сокращенную трудовую неделю и предоставить дополнительные дни отпуска. Это прямая обязанность работодателя, которую ему необходимо выполнять вне зависимости от желания сотрудника.
Работодатель аргументировал свое решение тем, что сотрудник не просил уменьшить количество трудовых часов. Однако, суд указал на то, что условия трудового соглашения после установления сотруднику группы инвалидности стали прямо противоречить законодательству. Работодатель также утверждал, что работник пропустил срок для обращения в суд по части требований. Однако суды отклонили этот аргумент. Работник не получал расчетные листы и не был в курсе составляющих его зарплаты, соответственно срок не был пропущен.
ВС РФ указал, как правильно привлекать к ответственности за ряд нарушений, обнаруженных в течение одного проверочного мероприятия
Если в течение одного проверочного мероприятия было обнаружено несколько нарушений, за которые предусмотрена ответственность одной и той же статьей (частью статьи) КоАП РФ, то наказание, согласно ч. 5 ст. 4.4 данного кодекса, должно быть одно. Отметим, что соответствующая норма действительна, если проверочное мероприятие проводилось "в рамках государственного контроля". Суды по-разному воспринимают эту фразу. Некоторые из них назначают одно наказание лишь в том случае, если проверочное мероприятие осуществлялось в рамках Закона № 294-ФЗ. При такой трактовке под действие правила не попадают проверки прокуратуры и других уполномоченных органов.