Деловая полемика: что это такое и когда в ней есть смысл
Полемика – вид спора, каждый участник которого стремится как минимум отстоять собственную точку зрения и опровергнуть мнение соперника, как максимум – переубедить оппонента и перетянуть его на свою сторону, то есть этот вид спора предполагает победу одной из сторон. Полемика в корне отличается от дискуссии, цель которой – поиск истины, то есть соответствия наших представлений о реальности самой реальности. Дискуссия обычно ведётся в атмосфере доброжелательности. Каждый её участник логически обосновывает свою позицию и с вниманием и уважением относится к позиции другой стороны. Ведь от ведения дискуссия и участия в ней выигрывают все.
Случается, что и полемика идёт ради установления истину, но это скорее исключение, чем правило. Полемика может быть самостоятельным видом деловой коммуникации, а может быть частью переговоров или совещания. Чаще всего полемика завязывается неожиданно для её участников, поэтому нужно понимать, когда не стоит в неё вступать:
если оппонент не разбирается в вопросе, который стал предметом спора, или этот предмет незнаком вам. Ещё один вариант – предмет спора слишком деликатный, и полемика может задеть человека лично;
если полемика нецелесообразна (например, на совещании или на переговорах спор вызвал вопрос, интересный только одному-двум присутствующим). В таком случае полемику стоит вынести за рамки текущий встречи и провести её отдельно, пригласив только тех, для кого предмет спора важен;
если полемизировать придётся с начальником или тем, от кого вы напрямую зависите. Исключение – принципиальный лично для вас или для вашего дела вопрос;
если оппонент считает, что есть лишь две точки зрения – его и неправильная. Естественно, переубедить такого человека нереально;
если оппонент любит работать на публику и/или спорить ради спора;
если оппонент ополчился на вас лично и его задачи – победить любой ценой, унизить и под.;
если оппонент заинтересован во мнении, противоположном вашему;
если к полемике не располагает обстановка – неподходящее место (улица, коридор, заведение общественного питания), неподходящее время (раннее утро или поздний вечер) или просто недостаточно времени на обстоятельный разговор.
Если вы уверены, что у оппонента противоположное мнение, то стоит ответить себе на несколько вопросов:
Вы точно хотите обсуждать этот вопрос и доказывать, что правы?
Может ли быть, что неправы вы, а не ваш визави?
Что случится, если оппонент сохранит свою точку зрения?
Хватит ли у вас знаний, чтобы подобрать аргументы и контраргументы по вопросу спора?
Насколько хорошо вы знаете собеседника? Сможете ли подобрать доказательства, которые убедят именно его? Являетесь ли вы авторитетом для оппонента? А он для вас?
Готовы ли вы полемизировать? Доброжелательно ли вы относитесь к оппоненту? Хватит ли у вас сил оттормозить свои негативные эмоции и спокойно выдержать чужие? Способны ли понять и принять чужую, а особенно чуждую точку зрения?
Есть ли у собеседника личная заинтересованность отстоять свою точку зрения вопреки интересам дела?
Проще говоря, прежде чем вступить в полемику, следует всеми возможными способами оценить свои шансы на успех. Вероятность победить выше, если есть время подготовиться к спору – подобрать аргументы и доводы к контраргументам. Если фактов за полемику больше, чем против неё, то стоит начать.
Первое, что нужно сделать, – уточнить суть разногласий, поскольку бывает, что разные точки зрения касаются разных сторон спорного явления либо характеризуют это явление в разные временные отрезки. В названных случаях разногласий по сути нет.
Если же предмет полемики всё-таки есть и она запланирована, а значит, у оппонентов есть время на подготовку, да и при спонтанно возникших разногласиях, перед началом спора необходимо:
если собеседников несколько, то сформировать две команды, в каждой из которых должен быть лидер (главный оппонент);
выбрать (назначить) организатора (ведущего), который будет следить за порядком, давать слово говорящим, иначе возможны хаос и неразбериха;
создать из числа экспертов (сторонних наблюдателей) что-то вроде совета, который будет следить за ходом спора и поможет найти оптимальное решение вопроса.
Когда названные организационные вопросы решены, проводить спор нужно в следующем порядке:
Ведущий оглашает тему полемики, представляет её участников, знакомит присутствующих с регламентом обсуждения.
Первый оппонент выступает с убеждающей речью.
Первый оппонент отвечает на вопросы другой команды и всех желающих.
Второй оппонент возражает первому или пытается опровергнуть его позицию.
Вопросы присутствующих второму оппоненту.
Первый оппонент выступает с заключительным словом.
Второй оппонент выступает с убеждающей речью.
Второй оппонент отвечает на вопросы другой команды и всех желающих.
Первый оппонент возражает второму или пытается опровергнуть его позицию.
Вопросы присутствующих первому оппоненту.
Второй оппонент выступает с заключительным словом.
Совет оценивает аргументированность мнения каждого оппонента.
Ведущий завершает полемику и подводит её итоги.
Коротко расскажу об отличительных качествах убеждающей речи. Во-первых, её стоит произносить с уважением к оппоненту и всем присутствующим. Говорящий должен улыбаться и быть приветливым. Во-вторых, начало речи важно, поскольку оратор должен расположить к себе слушателей, в том числе и оппонентов. Это можно сделать с помощью уместной шутки, такой, которая склонит аудиторию на вашу сторону. Или можно показать, что у всех собравшихся есть общий интерес – установить истину. Ещё один вариант – подчеркнуть, что вы понимаете позицию другой стороны, но для вас важно обсудить вопрос и выработать решение на основе принципа «победил–победил». В-третьих, все понятия, которые составляют основу ваших аргументов, должны быть чётко определены, чтобы не вспыхнули дополнительные споры из-за их различного толкования. Когда суть понятий всем ясна, стоит детально раскрыть свои взгляды и обосновать их – фактами, статистикой, свежими научными данными и т. д. В-четвёртых, убеждающая речь всегда заканчивается чёткой формулировкой своей позиции. Эффектной точкой убеждающей речи могут стать яркий пример и/или цитата, подтверждающие основную мысль выступления и способные пробудить у слушателей сильные эмоции.
Мы поговорили о формальной стороне ведения полемики, а о её содержательных особенностях поговорим в следующий раз.
Комментарии 0