Суд Евразийского Экономического Союза: проблемы организации его функционирования

К числу органов ЕЭС относится Суд, чья главная задача заключается в достижении единообразия применения норм Договора об ЕАЭС и приведение в ему соответствие соглашений, принимаемых странами, являющимися членами Союза. Согласно Договору о ЕАЭС от 29.05.2014 Суд Евразийского экономического союза ― это постоянно действующий судебный орган. Располагается он в г. Минск, Республики Беларусь.

Обратиться в Суд ЕЭС вправе органы и страны ― члены Союза, а в ряде случаев таким правом обладают и хозяйствующие субъекты. В полномочия Суда входит рассмотрение споров, возникающих в пределах Союза и вынесение консультативных заключений. Указанные заключения Суда имеют рекомендательную силу, а решения – общеобязательную. Рассматривая те или иные дела Суд руководствуется международно-правовыми нормами, международными договорами, заключенными между странами – членами ЕЭС и договором об ЕАЭС. В настоящий момент в состав ЕАЭС входят следующие страны: Россия, Армения, Казахстан, Республика Беларусь и Кыргызская Республика.

В состав Суда входят судьи стран – членов Союза (в соответствии с п. 7-9 главы II Статута Суда ЕАЭС - по 2 судьи от каждого государства). Срок осуществляемых ими полномочий составляет 9 лет. Судьи должны являться квалифицированными специалистами в области внутригосударственного и международного права, обладать высокими нравственными качествами, а также полностью удовлетворять всем требованиям, которые предъявляются к судьям высших судебных органов стран-членов Союза.

Согласно данным статистики относительно деятельности Суда ЕЭС на 24.07.2023 г., в текущем году зарегистрировано 11 обращений, что на 2 обращения меньше, по сравнению с 2022 годом. Среди них: 2 жалобы, 3 обращения о предоставлении разъяснений и 6 заявлений о разрешении споров. Если говорить о географии обращений, то больше всего в Суд ЕАЭС их поступило от Российской Федерации.

Среди субъектов ЕАЭС Суд оказался довольно востребованным. Однако по итогам анализа его деятельности были выявлены неурегулированные вопросы, касающиеся статуса Суда и организации его работы. В том числе, не нашла отражения норма, наделяющая Высший Евразийский экономический совет правом обращаться в Суд с запросом несмотря на то, что Договор предусматривает такое полномочие. Нет четкого обозначения пределов компетенции Суда, что теоретически может привести к безосновательному расширению тех или иных компетенций. Порядок инициирования вынесения консультативных заключений, а также прекращения судопроизводства по такого рода делам урегулирован не полностью. Остается не ясным вопрос относительно законности коллективных особых судейских мнений.

До конца не решен вопрос, связанный с возможностью обращения Высшего Евразийского экономического совета в Суд запросом, несмотря на то что такое право закреплено пп. 10 п. 2 ст. 12 Договора. Кроме того, Регламент и Статут также не содержат указание на возможность его обращения к Суду, в том числе, с жалобой, заявлением, заявлением о разъяснении, однако если вышеуказанные нормы предусматривают возможность таких обращений, то НПА, касающиеся деятельности Суда понятие запроса могут не содержать. Следует отметить, что такое понятие не предусмотрено ни в связи с разрешением споров, ни в связи с разъяснением положений Договора. Получается, что ни в Регламенте, ни в Статуте не отражено право Высшего Евразийского экономического совета на обращение с запросом в Суд. Также Регламент Суда не предусматривает условий такого запроса, а именно: предмета, порядка его рассмотрения и пр. Такое положение дел можно назвать правовой коллизией.

Другой проблемой деятельности Суда ЕАЭС является то, что в соответствии со Статутом Суда международные договоры, заключаемые с третьими сторонами и в пределах Союза, касающиеся дачи толкований, разъяснений и разрешения споров, а также положения Договора ЕАЭС применимы только при условии, что они не противоречат Статуту Суда. Указанное положение демонстрирует, что нормы, регулирующие процессуальную деятельность Суда, находятся на более высоком уровне по сравнению с нормами учредительного Договора, что в свою очередь является нарушением международного права.

Проблемным остается и вопрос о консультативных заключениях. Страны, являющиеся членами Союза вправе обратиться в Суд ЕАЭС за толкованием международного договора и получением соответствующего консультативного заключения. Если же субъекты расходятся во мнениях в каких-либо вопросах возникает спорная ситуация. В нашей стране полномочием подать запрос в Суд о вынесении консультативного заключения обладает только Минюст России. Что касаемо других стран-участниц, то они могут подавать такие запросы только через определенные органы. Как считают некоторые ученые, такая ситуация говорит о дискриминации хозяйствующих субъектов РФ. Решением проблемы стало бы расширение перечня органов, обладающих правом обращения к Суду за консультативным заключением.

Еще одним важным проблемным аспектом деятельности Суда ЕАЭС является предусмотренное Статутом суда условие о невозможности взыскания с проигравшей стороны судебных издержек, ограничивающее в некотором смысле компетенцию Суда. Взыскивать судебные расходы, касающиеся оплаты дорогостоящих услуг вправе национальные судебные органы.

К примеру, сумма расходов по оплате услуг экспертов в деле АрселорМиттал составила более 2 миллионов рублей. Те есть ситуация складывается таким образом, что с проигравшей стороны нельзя взыскать судебные издержки. Их взыскание возможно в национальных судах на законодательном уровне, например, в случае оплаты экспертных услуг. А это свидетельствует о том, что при обращении в Суд ЕАЭС, по сравнению со странами-участницами Союза субъекты будут находится в более худшем положении. Решить данную проблему позволило бы наделение Суда правом взыскания расходов с проигравшей стороны.

Таким образом, несмотря на то что Суд ЕАЭС функционирует уже в течение 8 лет, остается немало проблем, связанных с его деятельностью. И эти проблемы нуждаются в решении, поскольку они ограничивают работу Суда, а в некоторых случаях создают правовые коллизии.